正在消失的城市

我安坐家中，他剛為我泡了熱茶，我才知道，鐘樓仍在拆毀當中。

面對這個城市，老是被人指責冷感，當我們滿有熱情的時候，卻不見得有甚麼好的結果，更莫說回報。第一次感到失去，是小時候常流連的圍村舊式瓦頂大屋給拆毀，房子前有大片空地，可供晾曬衣服與果皮，我小時候跟姊姊與其他表兄弟，常在那片空地上追逐奔跑。房子屬於某個親戚，我們把房子喚作"屋頭籠"，一直叫了多年，長大後才突然意會，那大概是圍頭話的叫法吧。房子給賣掉了，本來住在裡邊的親戚也失去了連聯，小時候非常疼我的那個表叔呢，我仍記得他的女朋友牽著我手帶我往彭福公園去玩的片段。可是房子已經不在了，給賣掉以後，被發展商發展成幾幢洋樓，地下是超級市場，樓上是住宅。

原來所有美好的事物也有可能失去。

我慶幸自己不屬於房子的家族，不用承受親手把老房子賣掉時的傷感，園前的黃皮樹，屋後的小徑，閣樓陰暗的角落，至今仍搞不清楚的神秘房子，那些片段與記憶，我孩提時代的秘密花園，由他人埋葬，我於是，還好，不用為它的消失付上負責。

然後身邊每一樣物事，繼續以驚人的速度消失。我終於不可能再置身事外，有些消失，我目睹，並且需要負上責任。當我從電郵中得知，他們正在盡力發聲時，我胸口揪緊。因為太討厭而迴避所有討論，避開那些高姿態卻無知的人，避開那些對我的指責。我沒有回話，記者沒有把咪高峰擠到我跟前，讓我至少可以大聲回應一句︰我不是單單在懷舊。因為我不屬於這個城市嗎，還是，我只是過於懦弱，同時，實在過於厭煩，對於這些無日無之，不公允的，不正確的，不帶感情的，甚至是卑劣的，無知的，不能被理解的決定與政策。我已經厭煩得不想再去理會。

可是，我身處其中，到底能如何逃逸？

我對很多事情也表現出漠不關心的模樣，可是，真的可以做到不關心嗎。當我的朋友首當其衝，我隔著電話激動得不知如何處理自己的情緒。我知道，避開那些不喜歡的，便可免除自己的憤怒與痛。可是，我身處其中，怎麼可能避過這些觸痛著人的情境。

我本來說明天要與你們並肩而行，可是，待到明天，已經是怎樣的光景誰能預知。

***

轉戴楚的一番話︰

我的說話

我不屬於任何團體，我只代表我自己說話。

關於事件的叙述和分析，李智良和阿晨說得很清楚，請看以下引文。

我一直沒有參與反對拆鐘樓的討論和活動，直至昨晚。

我對政府零希望。我不眷戀鐘樓。我已經不再熱愛香港。我不激動，不熱血，從不搞社運。我害怕暴力。我很累。不過，我去撐場。

現在事件對我的意義變成，以對抗的形式，爭取文化發言權。

走過數次的模範式的大型遊行。以世貿示威者反照蒼白的自身。曾經放過許多次的不公允，積壓了許多的無奈。其後。我看著我的朋友一個一個的覺醒。今 天，逐漸明白，不，鐘樓只是一個icon，我想叫政府知道，有人會大大聲說「不」。不能假諮詢。不能漠視文化。不能核突到隱去研究報告中「不利」部份（如 鐘樓怎樣具有本土歷史價值）。不能野蠻地叫警察製造圈套讓表達意見的人無端成為犯人。特區政府高官縱有七個口，香港，不屬於政府。

我選擇了我的方式。我站在他們和雨水當中，不是任何團體的圈內人，我不叫口號不唱歌，有需要我會合力保護那些走得最前的人，我不會讓自己受傷，太累了我會離去。無論結果如何，我以對抗的姿態，帶過我這半條人命走出來。

零熱血，零作反，零扮嘢。我只想爭取些微的，文．化．發．言．權。

我寫得清清楚楚，為的是我的朋友，請你們接收更多不同的角度，不去撐場也要發聲。在你的blog上寫，幫手轉寄電郵，有人跟你說那些人是暴民，你去叫他們知道那些人全部知道自己在做甚麼。（像MissLee那樣就很好很好）

你若沉默如故，你即將失去言語。

在天星，第一次這樣近的面對警方暴力……

我由下午十二時起，至四時，一直都有錄音，包括幾個所謂「衝突」的時候，明天聽後再用這些作報導。
我先想寫關於暴力，和所謂「衝突」的荒謬。
因為我們知道何來被帶上了警車，和charge她『刑事毁壞』，於是我們立刻手連手坐在警車前面，用身體阻止警車離開，要求放人，和再次指出和強調這是和平示威。
我們和平，沒有任何暴力的動作，沒有武器，而他／她們，把我們強行的抬走。
我並不害怕，只是很感慨，警察，怎麼像是瘋了一樣？我們冷靜，不住用大聲公，說明立場 ﹣﹣ 待正在開會的官員與立法會議員傾完之後，等他們的聲明，再作打算。事情，是有很大機會和平處理的。
但是，他們，就「失驚無神」清場……
那些暴力，完全是不必要的。
我們坐在警車前面，四個女警圍著我們幾個女仔，叫我們冷靜Ｄ，但卻是聲嘶力竭的說：「冷！靜！Ｄ！！！！」，我向她們笑著說：「我都唔知幾冷靜，係妳地冷 靜Ｄ至真。」有個記者行到好理影相，警員叫他離開：「一陣間你整親佢地又話我地呀！你都係行開Ｄ啦！」，那個記者就縮開。我們手連手，其實，都沒有任何動 作，我望了前面的一個女警一眼，她就搶著說：「拿，我無掂到妳㗎！」我覺得，是什麼令人那樣的害怕，她們究竟怕什麼呢？被人投訴濫用暴力？怕幫上頭咩鑊？ 聽到她們說這些話，看到她們「𢲡手唔成勢，跟著我們跑來跑去」，我覺得很悲哀，不只是暴力，而是（他／她們）帶頭用暴力去平息根本不存在的（被指是 我們的）暴力，原來，只是因為飯碗一個。怕沒有了工作？怕要負上什麼責任？她們心裡，是怕什麼？我看到，其中一個之前圍我們的女警，當警車出了大路，我們 再不可以追得到，她，吐了一口很大的氣。
what a relief!
i thought of a very precise phrase: they didn’t just act like crazy. in fact, they were crazily freaked out!

–ahsun 2006-12-14 12:04 PM

警方邏輯

反清拆天星的示威者來到**公眾地方**，工地的鐵閘門**外面**，構成甚麼罪行？
這班示威者沒有動手、沒有嘗試攀越工地閘門，而給一大班警員圍困，再以鐵馬圍著不得圈內的人離開，不得鐵馬外面的人進入，有不適示威者無法走出、有要求上厠所的示威者的要求不被接納，常識告訴我，這叫非法禁錮、為一極之嚴重的刑事罪行。
外面的人唱歌、講話、喊口號聲援被重重人鏈與鐵馬無理禁錮的示威者，清楚要求警方拿開鐵馬、放開圈內的示威者讓他們能夠與被欄在外面的示威者坐在一起，何以警方宣佈此狀況為「非法集會」？
經到場立法會議員「調解」後，在場指揮官提出人可以放行，但得抄一名圈內被困示威者的身份證，以作起訴。
想問法律界朋友梁家傑，警方可以憑**甚麼理據**在**甚麼情況**底下，控告警方自己圍著不肯放行的示威者「非法集會」？

– 李智良 於 December 15, 2006 05:43 AM

前線警員，不是人也不是機器

一群被三至四十名警察圍困得連站立的空間也幾乎沒有、擠著焗淋雨的人，被禁錮在鐵馬陣之內，行動不得、連上厠所的權利也被剝奪的人，可以**如何**「阻差辦工」？
連示威者被迫當眾解手、也要努力越過示威者的阻隔要把全程用攝錄機怕下的警員，何以，不被起訴「行為不檢」？
這是公開用私刑，行使私刑和非法感錮一樣，在本港法例中為刑事罪行，極之嚴正。
警方無理的，藉自己單方面構成的環境條件，作為檢控的其中一項理據，可見其執行任務所仗仰的暴力本質。

– 李智良 於 December 15, 2006 10:21 AM

***

如果想要知道更多關於鐘樓的事，楚的網已有相當的連結與轉戴，或上香港獨立媒體看最新的報導。